DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR (BAHAGIAN DAGANG) NO. PENGGULUNGAN SYARIKAT: 28NCC /2013

Transcription

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR (BAHAGIAN DAGANG) NO. PENGGULUNGAN SYARIKAT: 28NCC /2013 Dalam Perkara Seksyen 218 (2)(a) Akta Syarikat, 1965; Dan Dalam perkara Seksyen 243 Akta Syarikat 1965; Dan Dalam perkara Kaedah-kaedah (Penggulungan) Syarikat 1972; Dan Dalam Perkara Bahagia Indah Properties Sdn Bhd [No. Syarikat: M) ANTARA SIGMA ELEVATOR [M] SDN BHD PEMPETISYEN DAN BAHAGIA INDAH PROPERTIES SDN BHD [No. Syarikat: M] RESPONDEN ALASAN PENGHAKIMAN 1

2 A. Permohonan ini 1. Syarikat pempetisyen (Pempetisyen) telah memperolehi perintah mahkamah ini untuk menggulungkan syarikat responden (Responden) pada 25 Februari 2014 atas alasan bahawa Respondent berhutang kepada Pempetisyen sebanyak RM280,000 (Perintah Penggulungan). 2. Pegawai Penerima (Official Receiver) telah dilantik sebagai pelikuidasi Responden (Pelikuidasi). 3. Dalam kes ini, Pempetisyen diwakili oleh peguam cara, Tetuan Shiu-Tai. 4. Encik Chin Sin Pang (Encik Chin), ialah seorang pemegang saham Responden, yakni Encik Chin merupakan seorang penyumbang (contributory) Responden di bawah s 4(1) Akta Syarikat 1965 (AS). 5. Pada 25 Jun 2014, Encik Chin memfailkan notis usul (Permohonan Ini) secara ex parte untuk, antara lain (a) segala prosiding penggulungan terhadap Responden digantung sementara untuk tempoh 12 bulan (Permohonan Penggantungan Interim); dan (b) Encik Chin diberi kebebasan untuk memohon suatu penggantungan kekal (permanent stay) Perintah Penggulungan pada bila-bila masa selepas atau sebelum tempoh 12 bulan tersebut. 6. Permohonan Ini disokong oleh - 2

3 (a) afidavit Encik Chin (Afidavit tersebut); dan (b) perakuan segera yang diperakukan oleh Encik Chin sendiri (Perakuan Segera tersebut). 7. Mengikut perenggan-perenggan 6 hingga 10 Afidavit tersebut, para pengarah dan pemegang saham Responden telah mencapai suatu penyelesaian dengan Pempetisyen di mana pengarah-pengarah dan pemegang-pemegang saham Responden bersetuju untuk membayar RM280,000 kepada Pempetisyen dan justeru itu, Pempetisyen tidak akan membantah terhadap Permohonan Ini (Penyelesaian tersebut). 8. Apabila Permohonan Ini dikemukakan kepada saya untuk penetapan tarikh pendengaran (memandangkan pemfailan Perakuan Segera tersebut), atas alasan-alasan yang akan dihuraikan di bawah, saya mengarahkan Permohonan Ini didengar secara inter partes di mana peguam cara Encik Chin diarahkan untuk (a) memberitahu peguam cara Pempetisyen dan Pegawai Penerima merangkap pelikuidasi Responden berkenaan dengan tarikh pendengaran inter partes Permohonan Ini; dan (b) menyerahkan segala kertas kausa mengenai Permohonan Ini kepada peguam cara Pempetisyen serta Pegawai Penerima. (sila lihat Pekeliling Hakim Besar Malaya Bil. 4/2012 mengenai penetapan tarikh pendengaran permohonan ex parte yang difailkan atas suatu perakuan segara). B. Pendengaran Permohonan Ini 3

4 9. Pada tarikh pendengaran Permohonan Ini, Encik Chin diwakili oleh peguam bela terpelajar, Puan Marsitah bt. Yusuf (dari firma Tetuan Fadzil & Eddin), manakala Cik MT Tan (dari firma Tetuan Shui Tai) mewakili Pempetisyen. Puan Nur Mazlinah bt. Abdul Talib mewakili Pegawai Penerima merangkap Pelikuidasi. 10. Mahkamah telah menanya peguam bela terpelajar untuk Encik Chin kenapa Permohonan Ini dibuat secara ex parte dan mengapa Perakuan Segera tersebut tidak diperakukan oleh seorang peguam bela atau peguam cara mengikut Nota Amalan tersebut.peguam bela terpelajar untuk Encik Chin menjawab bahawa (a) Permohonan Ini dibuat secara ex parte kerana Responden perlu menjual 2 unit kondominium (yang telah dibina oleh Responden) dengan segera agar Pempetisyen dapat dibayar jumlah RM280,000 tersebut mengikut Penyelesaian tersebut; dan (b) beliau tidak tahu mengenai Nota Amalan tersebut dan meminta maaf. 11. Berdasarkan Afidavit tersebut, peguam bela terpelajar untuk Encik Chin berhujah dan memohon agar Permohonan Penggantungan Interim dibenarkan. 12. Pempetisyen tidak mempunyai bantahan terhadap Permohonan Penggantungan Interim manakala Pegawai Penerima mengatakan bahawa pengarah-pengarah dan pemegang-pemegang saham Responden tidak seharusnya berunding dengan Pempetisyen tanpa izin Pegawai Penerima. 4

5 13. Mahkamah kemudiannya menarik perhatian semua pihak kepada kepenyalahan-kepenyalahan undang-undang (illegalities) berkenaan dengan Permohonan Ini (yang dihuraikan di bawah). 14. Selepas mendengar kepenyalahan-kepenyalahan undang-undang tersebut, peguam bela terpelajar untuk Encik Chin tidak berhasrat untuk meneruskan Permohonan Penggantungan Interim dan beliau serta-merta memohon untuk menarik balik Permohonan Ini. Cik MT Tan pula mengubah pendirian asal Pempetisyen dan membantah terhadap PermohonanPenggantungan Interim. 15. Mahkamah telah menolak kedua-dua Permohonan Penggantungan Interim dan Permohonan Ini atas alasan-alasan di bawah. C. Bila permohonan ex parte harus dibuat 16. Mahkamah ini berpendapat bahawa sesuatu pihak hanya berhak untuk memohon secara ex parte apabila undang-undang prosedur yang berkenaan membenarkan secara nyata permohonan sedemikian, contohnya Aturan 29 kaedah 1(2) Kaedah-kaedah Mahkamah 2012 (KM). Andai kata undang-undang bertulis yang berkenaan tidak memperuntukkan pemfailan permohonan ex parte, permohonan sedemikian tidak boleh dibuat walaupun keadaan terdesak. Dalam keadaan terdesak dan bila undang-undang prosedur tidak membenarkan permohonan ex parte, pada pendapat saya, pihak yang berkenaan seharusnya 5

6 (a) memfailkan suatu perakuan segera yang diperakukan oleh peguam bela atau peguam cara yang mewakili pemohon dengan alasan-alasan kenapa pendengaran permohonan tersebut harus disegerakan (sila lihat Nota Amalan tersebut). Perakuan segera itu tidak boleh diperakukan oleh calangcalang peguam yang tidak mewakili pemohon (walaupun mengamal undang-undang dalam firma yang sama dengan peguam bela atau peguam cara yang mewakili pemohon). Andai kata pemohon tidak diwakili peguam, pemohon dikehendaki mengikrarkan suatu affidavit untuk mengesahkan alasan-alasan kenapa pendengaran permohonan tersebut harus disegerakan; (b) memohon singkatan tempoh masa (abridgment of time) untuk menyampaikan kertas kausa di bawah Aturan 3 kaedah 5(1) KM; dan (c) pada pendengaran inter partes permohonan tersebut, walaupun terdapat penyampaian singkat (short service), atas kepentingan keadilan dan memandangkan wujudnya keadaan terdesak, pemohon boleh memohon perintah ad interim sementara menunggu perlupusan permohonan tersebut (sila lihat penghakiman Mahkamah Rayuan dalam kes dalam RIH Services (M) Sdn. Bhd. lwn Tanjung Tuan Hotel Sdn. Bhd. [2002] 3 CLJ 83, di 91-92). 17. Andai kata undang-undang prosedur membolehkan permohonan dibuat secara ex parte, permohonan sedemikian tidak harus disalahgunakan dan hanya boleh didengar secara ex parte dalam 6

7 hal keadaan yang terkecuali (exceptional). Dalam kes Permodalan MBF Sdn. Bhd. lwn Tan Sri Datuk Seri Hamzah Abu Samah [1988] 1 CLJ (Rep) 244, di 246, Mahkamah Agung memutuskan bahawa secara amnya, suatu permohonan harus didengar secara inter partes manakala pendengaran permohonan secara ex parte merupakan suatu kekecualian - Inter-party hearing appears to be the rule while an ex parte application for injunction appears to be the exception in the circumstances provided by [the then O 29 r 1(2) and (3) of the Rules of the High Court 1980] and is to be allowed only in cases of urgency on the application of the plaintiff. 18. Dalam kes Million Group Credit Sdn. Bhd. lwn [1985] CLJ (Rep) 575, di 578, Shankar H (seperti YA adalah pada ketika itu) memutuskan yang berikut: in these modern days of swift communication, ex-parte applications should be the exception rather than the rule. Berdasarkan nas Million Group Credit Sdn. Bhd., dengan penggunaan luas emel dan telefon bimbit yang mempunyai akses kepada emel, secara amnya sesuatu permohonan kepada mahkamah harus didengar secara inter partes. 19. Mahkamah Rayuan dalam kes Motor Sports International Ltd. (Servants or agents at Federal Territory of Labuan) lwn Delcont (M) Sdn. Bhd. [1996] 2 MLJ 605, di 611, melalui suatu penghakiman yang diberi oleh Gopal Sri Ram HMR (seperti YA adalah pada ketika itu), telah memberi panduan yang berikut: 7

8 The provisions of O 29 r 2A [Rules of the High Court 1980] were introduced by amendment to ensure that ex parte injunctions of any sort were not granted wily-nilly, but only in cases where they were truly called for. 20. Berlandaskan nas-nas di atas, apabila undang-undang prosedur membenarkan permohonan dibuat secara ex parte, permohonan sedemikian sayugianya dibuat dalam hal keadaan yang berikut: (a) apabila tujuan permohonan tersebut tidak boleh dicapai dengan memberi notis permohonan tersebut sila lihat penghakiman Mahkamah Tinggi dalam kes Pacific Center Sdn. Bhd. lwn United Engineers (M) Bhd.[1984] 2 MLJ 143, di 146. Contoh-contoh lazim di mana permohonan ex parte perlu dibuat ialah bila perintah-perintah Anton Piller dan Mareva dipohon; DAN (b) keadaan terdesak. Sehubungan dengan ini, perakuan segera daripada peguam bela atau peguam cara pemohon yang mengandungi alasan-alasan kenapa pendengaran permohonan perlu disegerakan, penting untuk membolehkan mahkamah mempertimbangkan sama ada permohonan tersebut - (i) harus didengar secara ex parte; (ii) didengar secara ex parte dalam kehadiran peguam bela pihak penentang (opposing party). Dalam keadaan ini, mahkamah boleh mengarahkan notis permohonan ex 8

9 parte diberi kepada peguam cara pihak penentang. Pendengaran sedemikain disifatkan dalam undang-undang kes sebagai opposed ex parte proceedings sila lihat penghakiman Mahkamah Rayuan dalam kes Datuk M.Kayveas lwn PV Das (untuk beliau sendiri dan bagi pihak Parti Progresif Rakyat Malaysia) [1997] 3 MLJ 671, di 678; ATAU (iii) harus didengar secara inter partes dan dalam hal ini, notis pendengaran permohonan tersebut bersama-sama dengan segala kertas kausa harus diserahkan kepada peguam cara pihak penentang sila lihat keputusan Mahkamah Rayuan dalam kes Chellapa a/l K. Kalimuthu (menyaman sebagai pemegang jawatan Kuil Sri Maha Mariamman, HICOM, Shah Alam) lwn Sime UEP Properties Bhd. [1998] 1 MLJ 20, di Permohonan Ini dibuat di bawah s 243(1) AS. Saya mengarahkan Permohonan Ini didengar secara inter partes atas alasan-alasan yang berikut: (a) AS dan Kaedah-kaedah Syarikat (Penggulungan) 1972 tidak membenarkan Permohonan Ini dibuat secara ex parte; (b) dalam kes Ting Yuk Kiong lwn Mawar Biru Sdn. Bhd. [1995] 3CLJ 136, di 139, Mahkamah Tinggi telah merujuk kepada keskes Inggeris dan Australia, untuk mengkehendaki penyampaian permohonan penggantungan kekal prosiding penggulungan 9

10 kepada semua pemiutang dan penyumbang syarikat tergulung tersebut; (c) suatu perintah penggantungan kekal penggulungan di bawah s 243(1) AS mempunyai kesan yang luas di mana prosiding penggulungan ditamatkan secara keseluruhannya penghakiman Mahkamah Rayuan dalam kes Vijayalaksmi Devi a/p Nadchatiram lwn Jegadevan a/l Nadchatiram [1995] 1 MLJ 830, di 833, dan keputusan Mahkamah Tinggi dalam kes BSN Commercial Bank (M) Bhd. lwn River View Properties Sdn. Bhd. [1996] 1 AMR 1144, di Oleh kerana kesan perintah penggantungan kekal penggulungan begitu besar, notis permohonan di bawah s 243(1) AS harus diberi kepada pelikuidasi dan pemiutang-pemiutang syarikat yang telah digulung; dan (d) di bawah s 243(2) AS, sebelum mahkamah membuat keputusan, mahkamah boleh mengkehendaki pelikuidasi untuk menyediakan suatu laporan mengenai apa-apa fakta atau perkara yang difikirkan relevan oleh pelikuidasi tersebut. Oleh itu, notis permohonan penggantungan kekal prosiding penggulungan harus diserah kepada pelikuidasi untuk membolehkan pelikuidasi menyediakan laporan di bawah s 243(2) AS. D. Kepentingan perakuan segera yang diperaku oleh peguam 22. Nota Amalan No. 3/1985 (Nota Amalan tersebut) memperuntukkan seperti berikut: 10

11 Bagi menyeragamkan suatu amalan berkenaan Perakuan Segera, Yang Amat Arif Hakim Besar mengarahkan bahawa di mana sesuatu permohonan yang dikehendaki untuk dibicarakan dengan segera atau dengan serta merta samada semasa mahkamah bercuti atau sebaliknya, surat Perakuan Segera dalam contoh yang dinyatakn di bawah ini, yang ditandatangani oleh seorang Peguambela dan Peguamcara (dan bukannya oleh sebuah firma Peguambela dan Peguamcara) hendaklah difailkan. Perakuan tersebut hendaklah menyatakan dengan ringkas alasan-alasan yang disandarkan bagi memperakui bahawa perkara tersebut perlu disegerakan. Peguamcarapeguamcara dilarang mengeluarkan perakuan sedemikan melainkan mereka berpuashati bahawa perkara berkenaan perlu disegerakan perbicaraannya. Jika pihak yang memohon perbicaraan segera atau serta merta itu tidak diwakili oleh seorang peguambela, suatu affidavit yang mengesahkan alasan-alasan yang disandarkan hendaklah difailkan. Dalam menjalankan budibicara untuk menetapkan suatu tarikh awal bagi perbicaraan permohonan berkenaan, sebahagian besar dari budibicara itu hendaklah bergantung kepada alasan yang dinyatakan dalam mana-mana perakuan atau affidavit berkenaan. (penekanan dibuat). 23. Dalam kes Jayasankaran lwn Pendakwa Raya [1983] CLJ (Rep)182, di 184, Mahkamah Persekutuan memutuskan bahawa suatu nota amalan merupakan suatu arahan untuk tujuan 11

12 pentadbiran dan tidak seharusnya terjumlah kepada suatu kaedah undang-undang. Kes Jayasankaran, di , pada pendapat saya, boleh dijelaskan kerana dalam kes itu, suatu nota amalan yang mengkehendaki perayu dalam suatu rayuan jenayah ke Mahkamah Persekutuan untuk menandatangani dengan sendirinya petisyen rayuan, tidak terpakai sebab s 307(4) Kanun Tatacara Jenayah tidak memperuntukkan kehendak sedemikian. 24. Selepas kes Jayasankaran, Mahkamah Persekutuan kemudiannya memutuskan dalam kes Megat Najmuddin Dato Seri (Dr) Megat Khas lwn Bank Bumiputra (M) Bhd [2002] 1 CLJ 645 seperti yang berikut: (a) Steve Shim HB (Sabah & Sarawak), di ms 657 dan (salah seorang hakim majoriti) suatu arahan amalan mempunyai kesan undang-undang melainkan bila arahan amalan tersebut bercanggah secara langsung dengan kaedahkaedah tatacara mahkamah; (b) Abdul Malek Ahmad HMP (seperti YAA adalah pada ketika itu dan salah seorang hakim majoriti), di ms 667 dan 682 arahan amalan mempunyai kuat kuasa undang-undang kerana arahan amalan dibuat di bawah kaedah mahkamah; (c) Mohtar Abdullah HMP, di ms 687 dan (salah seorang hakim majoriti) walaupun arahan amalan tidak mempunyai kuat kuasa undang-undang, arahan amalan harus dipatuhi secara ketat; dan 12

13 (d) Ahmad Fairuz (seperti YAA adalah pada ketika itu), di ms , memberi pendapat yang menentang (dissenting opinion) yang tidak menyentuh tentang status suatu arahan amalan. 25. Dalam kes Dato Seri Anwar Ibrahim lwn Pendakwa Raya [2014] 3 CLJ 545, di 557, Mahkamah Persekutuan menekankan kepentingan untuk mengenal pasti ratio decidendi sesuatu penghakiman. Seperti yang dihuraikan di atas, terdapat 3 penghakiman majoriti dalam kes Megat Najmuddin mengenai status arahan amalan dan nota amalan. Pada hemat saya, 2 penghakiman oleh Steve Shim HB (Sabah & Sarawak) dan Abdul Malek Ahmad HMP (dan bukan penghakiman Mohtar Abdullah HMP) dalam kes Megat Najmuddin merupakan ratio decidendi kes tersebut, yakni arahan amalan dan nota amalan yang tidak bercanggah dengan KM, mempunyai kuat kuasa undang-undang. 26. Berdasarkan keputusan Megat Najmuddin yang mengikat saya menurut doktrin stare decisis, Nota Amalan tersebut yang tidak bercanggah dengan KM, mempunyai kuat kuasa undang-undang dan harus dipatuhi. 27. Andai kata saya tersilap dalam analisis kes Megat Najmuddin dan Nota Amalan tersebut tidak mempunyai kesan undang-undang, pada pendapat saya, Nota Amalan tersebut harus dipatuhi kerana pematuhan Nota Amalan tersebut adalah suatu amalan yang baik (good practice) serta merupakan suatu pelindung (safeguard) agar prosedur ex parte tidak disalahgunakan. 13

14 28. Dalam kes Witech Sdn. Bhd. lwn BHR Group Ltd. [2010] 9 CLJ 288, di dan , Mahkamah Rayuan dengan jelasnya memutuskan bahawa suatu pekeliling pendaftar harus dipatuhi. E. Terdapatnya kepenyalahan undang-undang 29. Afidavit tersebut mendedahkan 4 kepenyalahan undang-undang yang dihuraikan di bawah. E1. Cubaan untuk menipu Malaysia Building Society Bhd. (MBSB) 30. Adalah undang-undang mantap bahawa apabila sesebuah syarikat telah digulung, hanya pelikuidasi syarikat tersebut yang boleh bertindak bagi pihak syarikat tergulung itu.para pengarah sebuah syarikat yang telah digulung tidak mempunyai kuasa untuk bertindak bagi pihak syarikat itu keputusan Mahkamah Agung dalam kes Sri Hartamas Sdn. Bhd. lwn MBF Finance Bhd. [1991] 3 MLJ 325, di 327. Setelah sebuah syarikat telah digulung, pengarah-pengarahnya hanya mempunyai kuasa baki (residual power) untuk membuat rayuan bagi pihak syarikat tersebut terhadap perintah penggulungan tersebut. 31. Responden menghantar surat bertarikh 4 Jun 2014 kepada MBSB (Surat Responden bertarikh 4 Jun 2014) yang berbunyi seperti berikut (dengan segala kesilapan bahasa dan ejaan): Bahagia Indah Properties Sdn. Bhd. 4 th Jun,

15 Malaysia Building Society Berhad No. 46, Jalan Dungin, Damansara Hieghts Kuala Lumpur Attn : Cik Azizan Samsudin / Cik Azreena Maharaz Mortgage Disbursement / Credit Admin Dear Ms. Re: REQUEST FOR LETTER OF UNDERTAKING PAYMENT Payable to SIGMA ELEVATOR (M) SDN. BHD Project: Taman Bahagia Indah Phase 1 The above matter referred. For your Management information, we are on planning now to restructuring and reviving of our remaining due construction work which is about 20%, thereafter ready for handing-over to respective Purchasers. In view to our available unclaim pending progress sum of estimated RM1.70 million with your Society, we hereby seek your management kind consideration to accept our request to issue a Letter of Undertaking payment to our lift supplier, Messrs, SIGMA ELEVATOR (M) Sdn. Bhd. for the sum of RM280, However, such undertaking for the said sum are subject to our submission of Progress Claim with Architect Certification in due course and upon accumulative sum of total RM280, (pending and ready to disburse), then only priority make payable direct to SIGMA ELEVATOR (M) Sdn. Bhd. 15

16 The main reason on our management to request for the said Letter of Undertaking payment is to provide SIGMA ELEVATOR (M) Sdn. Bhd, who is our lift supplier for our said project, as a confident of secure and receivable payment form us on their Lift which have been supplied to us and installed whereby our construction have been delay for sometimes. Your kind cooperation are greatly appreciated Leong Pak Lam Director (penekanan dibuat). 32. Surat Responden bertarikh 4 Jun 2014 (a) tidak mendedahkan fakta bahawa Responden telah digulung oleh mahkamah dan Pegawai Penerima telah dilantik sebagai Pelikuidasi; dan (b) kononnya memberitahu MBSB bahawa terdapat penstrukturan semula Responden! 33. Secara prima facie, isi kandungan Surat Responden bertarikh 4 Jun 2014 merupakan suatu percubaan untuk menipu MSBS mengikut s 420 Kanun Keseksaan (KK) dibaca bersama-sama dengan s 511 KK - (a) s 415(b) KK 16

17 Whoever by deceiving any person, whether or not such deception was the sole or main inducement, - (b) intentionally induces the person so deceived to do or omit to do anything which he would not do or omit to do if he were not so deceived and which act or omission causes or is likely to cause damage or harm to any person in property. ; (b) Huraian (Explanation) 1 kepada s 415 KK - Ä dishonest concealment of facts is a deception within the meaning of this section ; (c) s 420 KK - Whoever cheats and thereby dishonestly induces the person deceived, whether or not the deception practised was the sole or main inducement, to deliver any property to any person, or to make the whole or any part of a valuable security, shall be punished with imprisonment for a term which shall not be less than one year and not more than ten years and with whipping, and shall also be liable to a fine. ; (d) s 30 KK menakrifkan cagaran berharga (valuable security) secara luas untuk merangkumi surat aku janji (letter of 17

18 undertaking) yang diminta daripada MBSB oleh Surat Responden bertarikh 4 Jun 2014; dan (e) s 511 KK Whoever attempts to commit an offence punishable by this Code or attempts to cause such an offence to be committed, and in such attempt, does any act towards the commission of such offence, shall, where no express provision is made by this Code for the punishment of such attempt, be punished with such punishment as is provided for the offence: Provided that any term of imprisonment imposed shall not exceed one-half of the longest term provided for the offence. E2. Penyelesaian tersebut memintas (circumvented) pemakaian prinsip pari passu untuk pemiutang-pemiutang Responden yang tidak bercagar (unsecured creditors) 34. Dalam kes ini, adalah jelas bahawa Pempetisyen merupakan pemiutang Responden yang tidak bercagar. 35. Mengikut s 264 AS, aset syarikat yang telah digulung hendaklah dibahagikan pari passu antara semua pemiutang yang tidak bercagar. Seksyen 264 AS terletak dalam Bahagian Kecil (Subdivision) 4, Bahagian (Division) 3 AS yang terpakai untuk penggulungan sukarela (voluntary winding up). Namun demikian, s 264 AS terpakai kepada kes penggulungan oleh mahkamah menurut s 212 AS. 18

19 36. Jika Penyelesaian tersebut berjaya disempurnakan, Pempetisyen akan dibayar RM280,000 dan ini akan menidakkan pemakaian prinsip pari passu dan seterusnya, ini boleh memudaratkan pemiutang-pemiutang lain Responden yang tidak bercagar. 37. Dalam kes Commercial Banking Co of Sydney Ltd lwn George Hudsons Pty Ltd (in liquidation) [1973] 2 ALR 1, di 5, Menzies H di Mahkamah Tinggi Australia (High Court of Australia) memutuskan seperti berikut: It is a deeply rooted principle of company law that, when liquidation has commenced, one creditor should not be assisted by the Court to improve its position vis-a-vis other creditors. 38. Harus diperhatikan bahawa AS kita adalah berdasarkan perundangan Australia. Oleh itu, kes-kes Australia mengenai undang-undang syarikat, adalah berpengaruh (persuasive), khususnya suatu penghakiman daripada mahkamah tertinggi Australia, yakni Mahkamah Tinggi Australia. Dalam kes Ooi Woon Chee lwn Dato See Teow Chuan [2012] 2 MLJ 713, di 732 dan , Mahkamah Persekutuan telah memakai nas-nas Australia dalam konteks penggulungan syarikat oleh mahkamah. 39. Seksyen 369(1)(c) AS memperuntukkan sesiapa yang melanggar atau tidak mematuhi mana-mana peruntukan AS, melakukan suatu kesalahan terhadap AS dan boleh dihukum di bawah s 369(2) AS dengan denda tidak melebihi RM5,000 (andai kata hukuman tidak diperuntukkan oleh s 264 AS). 19

20 40. Berasaskan nas dan alasan di atas, saya berpuas hati bahawa Penyelesaian tersebut yang hanya memanfaatkan Pempetisyen sahaja, tidak sah mengikut ss 212 dan 264 AS. Justeru itu, Penyelesaian tersebut tidak sah dan terbatal (void) menurut (a) s 24(a) Akta Kontrak 1950 (AK) - Penyelesaian tersebut ditegah oleh ss 212 dan 264 AS; dan/atau (b) s 24(b) AK jika Penyelesaian tersebut dibenarkan, Penyelesaian tersebut akan mengecewakan (defeat) ss 212 dan 264 AS. Dalam kes Sababumi (Sandakan) Sdn Bhd lwn Datuk Yap Pak Leong [1998] 3 MLJ 151, di 157, 176 dan 182, suatu kontrak ditaksahkan (invalidated) oleh Mahkamah Persekutuan di bawah s 24(b) AK. E3. Aset Responden tidak dikawal oleh Pelikuidasi tetapi dilupuskan oleh pengarah Responden 41. Apabila sebuah syarikat digulung oleh mahkamah, segala asset syarikat tersebut sepatutnya terletak di bawah kawalan atau jagaan pelikuidasi syarikat tersebut s 233(1) AS dan penghakiman Mahkamah Persekutuan dalam kes K. Balasubramaniam (Likuidator bagi Kosmopolitan Credit & Leasing Sdn Bhd) lwn MBF Finance Bhd [2005] 1 CLJ 793, di Dalam kes ini, surat-surat berikut menunjukkan bahawa 2 kondominium Responden tidak berada di bawah kawalan atau jagaan Pelikuidasi tetapi sebaliknya pengarah-pengarah dan 20

21 penyumbang-penyumbang Responden telah melupuskan 2 kondominium Responden kepada Pempetisyen di bawah Penyelesaian tersebut - (a) surat bertarikh 28 Februari 2014 daripada Tetuan Chin Yiam & Associates (yang mewakili Encik Chin perenggan 6 Afidavit tersebut) kepada peguam cara Pempetisyen (dinyatakan di bawah dengan segala kesilapan bahasa dan ejaan) - Chin Yiam & Associates February 28, 2014 Messrs Shui-Tai Dear Sirs, Re: Mahkamah Tinggi Malaya Kuala LumpurPetisyen Penggulungan Syarikat No. 28NCC /2013 Sigma Elevator (M) Sdn Bhd Pempetisyen Bahagia Indah Properties Sdn Bhd Responden We have also met up with your client this morning at their good office (Sigma Elevator (M) Sdn. Bhd.). Mr. Keith Ngu (Managing Director) and Madam Hardeep K Grewal (Manager Contract Department). Mr. Chin Sin Pang and yours truly were present for M/S Bahagia Indah Properties Sdn. Bhd. 21

22 Our meet was to sincerely resolve the amount owing of about RM280, to Sigma Elevator (M) Sdn. Bhd. A winding-up petition was granted against Bahagian Indah Properties Sdn. Bhd. on the 25/2/2014. Our Client s Proposal 1. The Directors and shareholders have executed on the Forberance Cum Settlement Letter (except Ch ng Thiam Aik who had passed away in May 1991) 2. Personal Guarantee has since been executed by Leong Pak Lam, Chin Sin Ngor and Sham Siew Poi (they are Director and shareholders of Bahagia Indah Properties Sdn. Bhd.) 3. Over the abovesaid commitments offered as payments to the sum of RM280, owed, we have been instructed to hold two units of the apartments (value at RM220, each as collateral to pay the sum of RM280,00.00). - The original intention was to transfer both these two units (80% completed) to M/S Sigma Elevator (M) Sdn. Bhd. But due to the Company Regulations reasons, this cannot take place. - In view of the aforesaid, our legal firm should receive both these two unit and undertake to have them sold to reliazecash to settle the sum owing of about RM280, to Sigma Elevator (M) Sdn. Bhd. (penekanan dibuat); 22

23 (b) surat jawapan bertarikh 5 Mac 2014 daripada Tetuan Shui-Tai (Surat Pempetisyen bertarikh 5 Mac 2014) (dinyatakan di bawah dengan segala kesilapan bahasa dan ejaan) - 5 March 2014 Strictly Without Prejudice Messrs. Chim Yiam & Associates Mahkamah Tinggi Malaya Kuala Lumpur Petisyen Penggulungan Syarikat No. 28NCC /2013 Sigma Elevator (M) Sdn Bhd Pempetisyen Bahagia Indah Properties Sdn Bhd Responden In view that the abovenamed Respondent has been wound up on 25/2/2014, it is no longer legal for the Respondent to enter into any settlement agreement with our client. By reason thereof, our client proposes the following mode of settlement and the terms thereof:- ii) You as solictiros who are holding the Respondent s 2 apartments (Unit A & Unit A-15-05, Taman Bahagian Indah) [ 2 Apartments ] as collateral shall undertake to sell off the 2 Apartments and release the Settlement Sum to our client on or before the Due Date upon terms as contained in the Undertaking Letter (as stated below). 23

24 (penekanan dibuat). Harus diperhatikan bahawa Surat Pempetisyen bertarikh 5 Mac 2014 ditandakan tanpa prejudis. Namun demikian, saya masih mempertimbangkan isi kandungan Surat Pempetisyen bertarikh 5 Mac 2014 kerana (i) walaupun Pempetisyen telah diserahkan oleh peguam cara Encik Chin dengan Afidavit tersebut yang mengekshibitkan Surat Pempetisyen bertarikh 5 Mac 2014 (mengikut arahan mahkamah), peguam bela Pempetisyen tidak membantah terhadap kebolehterimaan (admissibility) Surat Pempetisyen bertarikh 5 Mac Oleh yang demikian, Pempetisyen telah mengetepikan (waived) haknya untuk membantah terhadap kebolehterimaan (admissibility) Surat Pempetisyen bertarikh 5 Mac 2014 keputusan Mahkamah Tinggi Singapura dalam kes AB Chew Investments Pte Ltd lwn Lim Tjoen Kong [1989] 3 MLJ 328, di ; dan (ii) Surat Pempetisyen bertarikh 5 Mac 2014 telah mendedahkan perlanggaran ss 233(1) dan 264 AS. Mahkamah mempunyai kewajipan untuk mengambil maklum secara kehakiman (takes judicial cognisance) kepenyalahan-kepenyalahan undang-undang sedemikian. Secara analogi dengan komunikasi peguam dengan anak guam yang terlindung (privileged legal communication), satu kekecualian ialah proviso (a) kepada s 126(1) Akta Keterangan 1950 yang tidak melindung komunikasi antara 24

25 peguam dan anak guamnya yang dibuat untuk melanjutkan suatu tujuan yang tidak sah (communication made in furtherance of any illegal purpose); (c) surat bertarikh 16 Jun 2014 daripada 2 pemegang saham Responden kepada Pempetisyen (Surat Pertama bertarikh 16 Jun 2014) (dinyatakan di bawah dengan segala kesilapan bahasa dan ejaan) - Mr. Chin Sun Kit And Mr. Sham Siew Poi Date: SIGMA ELEVATOR (M) SDN. BHD RE: SETTLEMENT LETTER BY CHIN SUN KIT AND SHAM SIEW POI IN FAVOUR OF SIGMA ELEVATOR (M) SDN BHD HIGH COURT MALAYA AT KUALA LUMPUR WINDING UP PETITION NO. 28NCC /2013 SIGMA ELEVATOR (M) SDN BHD PETITIONER BAHAGIA INDAH PROPERTIES SDN BHD RESPONDENT 25

26 In consideration of you (Sigma Elevator (M) Sdn. Bhd) agreeing at our request not to object to the Application which shall be filed to Stay the Winding Up Order dated 25/2/2014 made against the abovenamed Respondent in the abovecaptioned Suit, we, being the shareholders of the Respondent hereby agree to settle and pay you an agreed settlement sum of RM280, [ Settlement Sum ] as full and final settlement towards the Judgment entered by you against the Respondent dated (vide KLSC Summons No. S ) [ Judgment ] in accordance to the following terms and conditions:- (i) (ii) (iii) this Settlement Letter shall be read together and forms part of the settlement terms contained in your solicitors (Messrs Shi-Tai) letter dated 5/3/2014 issued to our solicitors (M/s Chim Yiam & Associates). (penekanan dibuat); (d) surat bertarikh 16 Jun 2014 daripada 2 pengarah Responden (termasuk Encik Chin) kepada Pempetisyen mempunyai isi kandungan yang sama dengan Surat Pertama bertarikh 16 Jun 2014; dan (e) surat bertarikh 24 Jun 2014 daripada Tetuan Fadzil & Eddin (peguamcara Encik Chin dalam Permohonan Ini) kepada Pempetisyen - 26

27 SIGMA ELEVATOR (M) SDN. BHD ( V) RE: UNDERTAKING LETTER MAHKAMAH TINGGI MALAYA KUALA LUMPUR PETISYEN PENGGULUNGAN SYARIKAT NO. 28NCC /2013 SIGMA ELEVATOR (M) SDN BHD PEMPETISYEN BAHAGIA INDAH PROPERTIES SDN BHD.. RESPONDEN PROPERTY I: Unit No. A-14-02, Storey No. 14,BuildingA, Taman Bahagia Indah held under Title CT for Lot No in the Mukim of Cheras, District of Hulu Langat, State of Selangor PROPERTYII: Unit No. A-15-05, Storey No. 15, Building A, Taman Bahagian Indah held under Title CT for Lot No in the Mukim of Cheras, District of Hulu Langat, State of Selangor 2. We hereby undertake to retain the Purchase price of the two (2) apartment and release the sum of RM280, being the settlement sum to you (Sigma Elevator (M) Sdn Bhd) on or before 14/12/2014 [ Due Date ] upon receipt of the balance purchase price from the Purchasers provided we are appointed by the Vendors (Bahagia Indah Properties Sdn. Bhd.) as the solicitors attending to the sale and purchase transaction of the Respondent s abovecaptioned two (2) Apartment, (Unit A and Unit A-15-05, Taman Bahagia Indah) [ the Properties ]. 27

28 3. This Undertaking is given to you in consideration of and pursuant to the terms of settlement as contained in your solictior s (Messrs Shui-Tai) letter dated 5/3/2014 [ Shui-Tai s Letter] issued to the Respondent s previous Solicitor firm (M/s Chim Yiam & Associates). 5. This undertaking shall be read together and forms part of the settlement terms contained in Shui-Tai s Letter. (penekanan dibuat). 43. Surat-surat di atas jelas menunjukkan ketidakpatuhan s 233(1) AS. Harus diulang bahawa ketidakpatuhan s 233(1) AS terjumlah kepada suatu kesalahan di bawah s 369(1)(c) AS yang boleh dihukum di bawah s 369(2) AS. E4. Perlanggaran s 283(1) AS 44. Surat Responden bertarikh 4 Jun 2014 tidak mengatakan bahawa Responden berada dalam likuidasi (in liquidation) seperti yang dikehendaki oleh s 283(1) AS. Ini juga merupakan suatu kesalahan di bawah s 283(2) AS yang boleh dihukum dengan denda tidak melebihi RM500. F. Akibat kepenyalahan undang-undang 45. Kes-kes yang berikut jelas memutuskan bahawa apabila mahkamah mengambil maklum tentang suatu kepenyalahan undang-undang, 28

29 mahkamah tidak seharusnya mengambil bahagian, apatah lagi membantu dalam pelaksanaan kepenyalahan undang-undang tersebut: (a) penghakiman Majlis Privy (Privy Council) dalam kes Keng Soon Finance Bhd lwn MK Retnam Holdings Sdn Bhd [1989] 1 MLJ 457, di 461 (rayuan dari Malaysia) - It is well established as a general principle that the illegality of an agreement sued upon is a matter of which the court is obliged, once it is apprised of facts tending to support the suggestion, to take notice ex proprio motu and even though not pleaded (see eg Edler v Auerbach) for clearly, no court could knowingly be party to the enforcement of an unlawful agreement. ; dan (b) keputusan Mahkamah Agung dalam kes Lim Kar Bee lwn Duofortis Properties (M) Sdn Bhd [1992] 2 MLJ 281, di Courts have always set their face against illegality in any contract. It is very well settled that the Courts take judicial notice of such illegality and refuse to enforce the contract, and such judicial notice may be taken at any stage, either at the Court of first instance or at the appellate stage irrespective of whether illegality is pleaded or not where the contract is ex facie illegal. 46. Berlandaskan undang-undang mantap dan memandangkan terdapat 4 kepenyalahan undang-undang yang dihuraikan di atas, 29

30 mahkamah tidak boleh membenarkan penarikan balik Permohonan Ini dan semestinya menolak Permohonan Penggantungan Interim serta Permohonan Ini. G. Penggantungan kekal penggulungan tidak harus diberikan 47. Selain daripada 4 kepenyalahan undang-undang di atas, saya berpuas hati bahawa Permohonan Penggantungan Interim serta Permohonan Ini harus ditolak atas alasan-alasan di bawah. 48. Pertamanya, tiada keterangan dikemukakan untuk menunjukkan bahawa Responden ialah solven (solvent) secara amnya sila lihat keputusan Mahkamah Tinggi dalam kes Ting Yuk Kiong, di ms 141. Alasan ini, dengan sendirinya, menggagalkan Permohonan Penggantungan Interim serta Permohonan Ini. 49. Keduanya, penghakiman Mahkamah Persekutuan dalam kes Vijayalaksmi Devi a/p Nadchatiram lwn Dr. Mahadevan a/l Nadchatiram [1995] 2 MLJ 709, di , dan Ting Yuk Kiong, di ms 139, mengkehendaki Encik Chin untuk memuaskan hati mahkamah dengan jelas dan positif bahawa penggantungan kekal prosiding penggulungan tidak bercanggah dengan kesusilaan perdagangan (commercial morality) dan kepentingan awam. Saya mendapati Afidavit tersebut tidak berjaya untuk membuktikan sedemikian. Sebaliknya, 4 kepenyalahan undang-undang di atas, khususnya Penyelesaian tersebut yang memintas prinsip pari passu, mewajarkan Permohonan Ini ditolak. Tambahan pula, terdapat penyalahgunaan prosedur ex parte dan ketiadaan 30

31 perakuan segera yang diperakukan oleh seorang peguam dalam kes ini. 50. Ketiganya, tiada keterangan dibentangkan dalam Afidavit tersebut mengenai sifat dan jumlah hutang Responden serta apakah hasrat pemiutang-pemiutang Responden (selain daripada Pempetisyen) mengenai Permohonan Ini - Vijayalaksmi Devi, di 718, dan Ting Yuk Kiong, di ms Keempatnya, pendapat Pelikuidasi berkenaan dengan Permohonan Ini juga relevan - Vijayalaksmi Devi, di 718, dan Ting Yuk Kiong, di ms 139. Malangnya, pendirian Pelikuidasi tidak diperolehi dalam kes ini. 52. Berdasarkan segala alasan di atas, mahkamah mendapati bahawa Encik Chin gagal melepaskan (discharge) beban bukti yang terletak padanya untuk memuaskan hati mahkamah untuk menjalankan kuasa budi bicaranya di bawah s 243(1) AS berkenaan dengan Permohonan Penggantungan Interim serta Permohonan Ini. H. Keputusan mahkamah 53. Mahkamah memutuskan seperti berikut: (a) Permohonan Penggantungan Interim ditolak tanpa apa-apa perintah mengenai kos; (b) notis usul ini ditolak tanpa apa-apa perintah mengenai kos; 31

32 (c) Pegawai Penerima selaku Pelikuidasi menulis surat kepada MBSB untuk memberitahu MBSB keadaan Responden yang sebenar, yakni Responden telah digulung oleh mahkamah; dan (d) jabatan Pegawai Penerima, yakni Jabatan Insolvensi Malaysia, menyiasat kepenyalahan-kepenyalahan undang-undang yang dihuraikan di atas menurut s 229(3) AS, dan jika didapati wajar, melaporkan kes ini kepada Suruhanjaya Syarikat Malaysia dan/atau polis untuk tindakan selanjutnya. DATE: 7 JULAI 2014 Y.A. DATUK WONG KIAN KHEONG Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi (Bahagian Dagang) Kuala Lumpur Peguam cara Pempetisyen: Peguam cara Responden: Pegawai Penerima: Marsitah Binti Mohd. Yusuf (Tetuan Fadzil & Eddin) Tan Meng Tze (Tetuan Shui-Tai) Nur Mazlinah Bt. Abdul Talib (Jabatan Insovensi Malaysia) 32