YEOH THIAM POH lwn. PLAS INDUSTRIES SDN BHD & SATU LAGI

[2012] 1 MELR Yeoh Thiam Poh lwn. Plas Industries Sdn Bhd & Satu Lagi 883 YEOH THIAM POH lwn. PLAS INDUSTRIES SDN BHD & SATU LAGI Mahkamah Perusahaan, Kuala Lumpur Hamdan Indah Award No: 37 Tahun 2012 [Kes No: 7/4-344/09] 6 Januari 2012 Pembuangan Kerja: Ketidakhadiran pihak syarikat - Keterangan yang menuntut diterima - Pembuangan kerja secara tidak adil dan sebab yang sah Yang menuntut memberitahu bahawa beliau mula bekerja dengan pihak syarikat sebagai penolong pengurus besar. Tidak lama kemudian, syarikat telah mengeluarkan notis menamatkan perkhidmatan berdasarkan kepada terma pekerjaan dengan membuat bayaran gaji terakhir serta elaun-elaun yang menuntut. Yang menuntut juga telah menerima surat dari syarikat memberitahu salahlaku yang telah dilakukan oleh beliau. Oleh kerana syarikat tidak mengadakan siasatan dalaman dan juga yang menuntut tidak diberi peluang untuk membela diri, maka yang menuntut mendakwa beliau telah dibuang kerja secara tidak sah. Kesimpulan Mahkamah Perusahaan (1) Memandangkan syarikat tidak hadir tanpa sebab walaupun telah menerima notis sebutan dan notis perbicaraan, maka keterangan yang menuntut yang mengatakan beliau telah dibuang kerja secara tidak adil dan sebab yang sah telah diterima. Dengan itu, atas pertimbangan kebarangkalian, yang menuntut telah dibuang kerja secara tidak adil dan sebab yang sah. (perenggan 22) Pembuangan kerja secara tidak adil dan sebab yang sah. Yang menuntut tidak dikembalikan ke jawatan asal. Gaji kebelakang enam bulan diawadkan kepada yang menuntut. Case Commentaries In a claim for reinstatement, under the Industrial Relations Act 1967, when either of the parties does not attend Industrial Court hearings, the Court has the power to hear the case ex parte ie, in the absence of the missing party. Generally, before an ex parte hearing is held, the Court will allow some postponements and will send some reminders to the parties concerned. It would be sensible practice for the employer and employee involved in the dispute to remind their respective lawyers, if they are represented by lawyers, when hearings are to be held so that attendance of the lawyers can be assured. Industrial law requires that where an employer dismisses an employee on the grounds of misconduct, the onus of proof is on the employer to show that the employee was guilty of the alleged misconduct. If neither the employer

Yeoh Thiam Poh 884 lwn. Plas Industries Sdn Bhd & Satu Lagi [2012] 1 MELR nor any representative of the employer attends Industrial Court hearings, the court will take evidence from the employee. As this evidence is not rebutted, generally the employee will be found to be dismissed without just cause or excuse. Where a dispute before the Industrial Court is seriously delayed because the employee or his representative is not ready to present his case or because the representative forgets to attend a pre-arranged hearing, the court may reduce the amount of any backwages due to an employee found to be dismissed without just cause or excuse. Kes-kes yang dirujuk: Abd Razak bin Embong & Satu Lagi v. Metro Pacific Sdn Bhd [2008] 2 LNS 1982 (refd) Hong Leong Assurance Sdn Bhd v. Wong Yuen Hock [1995] 3 CLJ 344 (refd) Milan Auto Sdn Bhd v. Wong Seh Yen [1995] 4 CLJ 449 (refd) Perundangan yang dirujuk: Industrial Relations Act 1967, ss 29(d), 30(5) Kaunsel: Bagi pihak menuntut: Nur Azrina (Kalidas dan Siva Subramaniam); Tetuan Subramaniam Shanmugam & Associates Pihak syarikat tidak hadir AWARD [1] Kes ini merupakan rujukan Y.B. Menteri di bawah s 20(3) Akta Perhubungan Perusahaan 1967 dan telah diterima untuk didaftarkan di Mahkamah Perusahaan pada 3 Ogos 2009. [2] Mahkamah telah menetapkan kes ini untuk sebutan pada 7 September 2009. Malangnya kedua-dua pihak tidak hadir dan kes telah ditangguhkan pada 15 Oktober 2009. [3] Pada tarikh sebutan kedua ini juga mereka tidak hadir. Notis yang dihantar kepada yang menuntut telah dikembalikan kerana tidak dituntut. Responden pula walaupun telah terima notis tetapi masih tidak datang. Oleh itu mahkamah telah memutuskan untuk membatalkan kes ini. [4] Yang menuntut kemudiannya telah melantik peguam Tetuan Subramaniam Shanmugam & Associates untuk memfailkan permohonan untuk menghidupkan kes. Mahkamah ini telah menetapkan tarikh pendengaran pada 16 Disember 2009 jam 9.00 pagi. [5] Setelah menunggu sehingga 2.30 petang peguam yang menuntut tidak hadir tanpa sebarang alasan walaupun notis pendengaran telah diterima oleh

[2012] 1 MELR Yeoh Thiam Poh lwn. Plas Industries Sdn Bhd & Satu Lagi 885 mereka pada 30 November 2009. Dengan itu mahkamah telah memerintahkan permohonan dibatalkan. [6] Pada 7 Januari 2010 peguam yang menuntut sekali lagi telah memfailkan notis permohonan supaya dibenarkan untuk menghidupkan kes yang telah dibatalkan. [7] Yang menuntut memberi alasan beliau tidak diberitahu tarikh pendengaran permohonan dan peguam beliau juga terlupa untuk mencatatkan tarikh pendengaran di dalam diarinya. Mahkamah telah menetapkan tarikh pendengaran pada 29 Januari 2010 dan membenarkan permohonan yang menuntut. Yang menuntut telah diarahkan untuk memfailkan penyata kes pada atau sebelum 3 Mac 2010. [8] Pada 3 Mac 2010 Encik Kalidass hadir menyebut bagi pihak peguam yang menuntut memaklumkan penyata kes telah difailkan pada 1 Mac 2010. [9] Responden masih tidak hadir walaupun notis telah diterima. Pada 15 Jun 2010 kes telah dipanggil untuk sebutan sekali lagi dengan kehadiran Encik Kalidass yang menyebut bagi pihak yang menuntut. Pihak responden masih tidak hadir tanpa sebab. [10] Oleh itu mahkamah telah menetapkan tarikh perbicaraan pada 24 September 2010 dan mengarahkan yang menuntut supaya memfailkan penyata saksi dan ikatan dokumen 2 minggu sebelum tarikh perbicaraan. [11] Oleh kerana Pengerusi bercuti kes telah ditangguhkan pada 9 Disember 2010. Kali ini Encik Siva Subramaniam hadir mewakili yang menuntut tetapi telah memohon tangguh untuk memfailkan joinder parent-company. Pihak responden masih tidak hadir. Kronologi seterusnya seperti berikut: 21.2.2011: Kes untuk sebutan kedua-dua pihak tidak hadir tanpa alasan. Kes dibatalkan. 24.3.2011: Peguam yang menuntut telah memfailkan notis permohonan untuk menghidupkan kes yang dibatalkan. Tarikh pendengaran telah ditetapkan pada 18 April 2011. 18.4.2011: Encik Kalidass hadir menyebut bagi pihak peguam yang menuntut memberitahu mahkamah notis permohonan belum diserahkan kepada responden. 15.11.2011: Encik Kalidass hadir menyebut bagi pihak yang menuntut memberitahu notis telah diserahkan kepada responden pada 4 April 2011. Alasan yang diberikan ialah terlupa tarikh pendengaran. Mahkamah telah membenarkan permohonan dan menetapkan tarikh perbicaraan pada 9 Jun 2011.

Yeoh Thiam Poh 886 lwn. Plas Industries Sdn Bhd & Satu Lagi [2012] 1 MELR 9.6.2011: Kali ini Cik Nur Azrina hadir bersama yang menuntut memberitahu mahkamah joinder of parties baru difailkan untuk memasukkan Prolexus Bhd sebagai syarikat kedua. 11.7.2011: Pendengaran permohonan untuk memasukkan pihak responden kedua. Permohonan ini telah diserahkan kepada responden kedua pada 5 Julai 2011 melalui courier. Mahkamah telah membenarkan permohonan dan menetapkan kes untuk sebutan pada 23 Ogos 2011. 23.8.2011: Cik Nur Azrina hadir memberitahu Borang L telah dihantar kepada responden kedua dan diakui terima pada 18 Julai 2011. 5.10.2011: Cik Nur Azrina hadir memohon tarikh perbicaraan. 30.11.2011: Kes telah ditetapkan untuk perbicaraan. Responden tidak hadir walaupun telah diserahkan dengan notis pendengaran sepertimana afidavit penyampaian yang dibuat oleh Nurul Azwani bt Awang, seorang kerani yang bertugas dengan peguam yang menuntut. [12] Oleh itu mengikut peruntukan di bawah s 29(d) Akta Perhubungan Perusahaan 1967, mahkamah ini telah meneruskan perbicaraan secara ex parte. [13] Yang menuntut telah memberi keterangan melalui penyata saksi yang diterima sebagai keterangan dan ditanda CLWS(1). Selain dari itu yang menuntut juga telah memfailkan satu ikatan dokumen yang ditanda CL. [14] Secara ringkas yang menuntut memberitahu beliau mula bekerja dengan Plas Industries Sdn. Bhd. mulai 18 Jun 2007 sebagai Penolong Pengurus Besar dengan gaji RM7,750.00 sebulan. [15] Beliau juga dibayar elaun telefon berdasarkan kepada bil sebenar sehingga jumlah maksimum RM150.00 dan elaun perjalanan tidak melebihi RM700.00. [16] Tidak lama kemudian pada 19 September 2007 syarikat telah mengeluarkan notis menamatkan perkhidmatan berdasarkan kepada terma pekerjaan dengan membuat bayaran berikut:. RM. Travelling allowance @ 18/9/07 Petrol (1-19/9/07) (657.93) Allocation: 22 days / 26 days x RM700.00 592.31 (a) (65.62) Short deduct Traveling allowance-aug'07 (b) (146.05)

[2012] 1 MELR Yeoh Thiam Poh lwn. Plas Industries Sdn Bhd & Satu Lagi 887 Petty cash claims (c) 268.33 Phone bills (c) 151.1 Salaries (1-18/9/07) (AC01 6,067.15 Cheque No. MBB601468 6,274.95 ============ [17] Sehari sebelum itu yang menuntut telah menerima surat dari syarikat memberitahu salahlaku yang telah dilakukan oleh beliau. [18] Yang menuntut menafikan tuduhan tersebut di dalam keterangannya dan menegaskan sebagai satu perbuatan balas dendam Puan Norma bt Abd Malik, Penolong Pengurus Sumber Manusia yang telah meletakkan jawatan pada 20 Jun 2007 atas cadangan (recommendation) yang menuntut kepada Pengarah Urusan. [19] Oleh kerana syarikat tidak mengadakan siasatan dalaman dan yang menuntut juga tidak diberi peluang untuk membela diri, yang menuntut mendakwa beliau telah dibuang kerja secra tidak sah dan melanggar prinsip hak asasi. [20] Di akhir kes yang menuntut, peguam beliau telah menghujahkan olehkerana syarikat telah gagal untuk memberi keterangan dan mengemukakan sebarang bukti, maka Syarikat telah bertindak tidak adil di dalam tindakannya menamatkan perkhidmatan yang menuntut. [21] Mahkamah bersetuju dengan hujah peguam yang menuntut kerana prinsip undang-undang adalah jelas bahawa dalam kes pemecatan seorang pekerja, beban pembuktian adalah di atas syarikat untuk membuktikan 2 ciri berikut: (i) Sama ada salahlaku yang dikatakan telah dilakukan oleh pekerja telah dibuktikan. (ii) Sama ada perbuatan salahlaku itu menjadi alasan yang sah untuk pemecatan. Lihat Milan Auto Sdn Bhd v. Wong Seh Yen [1995] 4 CLJ 449 dan Hong Leong Assurance Sdn Bhd v. Wong Yuen Hock [1995] 3 CLJ 344. [22] Memandangkan syarikat tidak hadir tanpa sebab walaupun telah menerima notis sebutan dan notis perbicaraan, maka mahkamah tidak mempunyai pilihan lain melainkan untuk menerima keterangan yang menuntut yang mengatakan beliau telah dibuang kerja secara tidak adil dan sebab yang sah. [23] Mahkamah ini setuju dengan keputusan kes Abd Razak bin Embong & Satu Lagi v. Metro Pacific Sdn Bhd [2008] 2 LNS 1982 di mana Y.A. Pengerusi Dato' Haji Sulaiman Ismail memutuskan:

Yeoh Thiam Poh 888 lwn. Plas Industries Sdn Bhd & Satu Lagi [2012] 1 MELR Kegagalan pihak syarikat untuk memberi keterangan menyebabkan beliau gagal untuk membuktikan bahawa syarikat telah bertindak adil di dalam tindakannya untuk menamatkan perkhidmatan yang menuntut. [24] Dengan itu mahkamah atas pertimbangan kebarangkalian memutuskan yang menuntut telah dibuang kerja secara tidak adil dan sebab yang sah. Remedi [25] Peguam yang menuntut dalam hujah bertulisnya memohon supaya yang menuntut dikembalikan ke jawatan asal tanpa kehilangan tempoh kekananan dan gaji kebelakang untuk tempoh satu tahun dan elaun seperti berikut: RM7,750 + 150 + 700 x 12 = RM103,200.00 [26] Memandangkan syarikat tidak hadir dan yang menuntut juga telah tidak mengemukakan sebarang keterangan tentang status syarikat maka adalah pendapat mahkamah remedi pertama adalah tidak sesuai. [27] Mengenai tuntutan gaji kebelakang mahkamah berpendapat satu tempoh yang adil adalah 6 bulan berdasarkan kepada jumlah gaji RM7,750.00. Ini kerana tuntutan elaun perjalanan dan telefon bukanlah elaun tetap tetapi tertakluk kepada penggunaan. [28] Tambahan pula mengambilkira s 30(5) Akta Perhubungan Perusahaan 1967 mahkamah mendapati yang menuntut juga patut dipersalahkan kerana melewatkan pendengaran kes kerana gagal hadir tanpa sebab dan kecuaian peguam yang menuntut mencatatkan tarikh pendengaran di dalam diari yang mana sebab ini sepatutnya tidak boleh diterima oleh mahkamah sebagai satu alasan yang konkrit untuk membenarkan penangguhan atau menghidupkan semula kes yang telah dibatalkan. [29] Dengan itu mahkamah memerintahkan syarikat membayar kepada yang menuntut sejumlah RM46,500.00 (RM7,750.00 x 6) melalui peguamnya Tetuan Subramaniam Shanmugam & Associates dalam tempoh 30 hari dari tarikh Award.